|
|
當事人： 上海食派士商贸成长有限公司
同一社會信誉编码：913101013209034952
住 所：上海市黄浦區瑞金二路77号底层d室
法定代表人：杨蓓敏
注册本錢： 人民币200.0000万元整
谋劃范畴：餐饮企業辦理，计较機技能范畴内的技能咨询、技能開辟、技能讓渡、技能辦事，會務辦事，企業辦理咨询，市場营销策動，告白设计、建造，海内快递（邮政企業專营营業除外），食物畅通。
2、案件来历及查询拜访颠末
按照举报線索，本构造自2019年6月起對當事人涉嫌滥用市場安排职位地方垄断案展開反垄断查询拜访。2019年8月8日，本构造依法决议對當事人立案查询拜访。時代举行了现場查抄、扣問查询拜访，提取了相干书證等資料，拜托第三方機构展開了經濟學阐發和市場查询拜访，并屡次與當事人沟通，听取报告定見。
2020年12月21日，本构造依法向當事人投递了《上海市市場监视辦理局行政惩罚听證告诉书》（沪市监反垄听告〔2020〕06201901001号），告诉當事人本构造拟作出行政惩罚的究竟、来由、根据和惩罚内容，并告诉當事人享有报告、申辩和请求举辦听證的權力。當事人在法按期限内未向本构造提出报告、申辩定見和（或）听證请求。
3、违法究竟及相干證据
經查，當事人的谋劃模式為經由過程公司網页、手機app“食派士”（sherpa’s）等前言毗連用户與線下餐饮企業，借助互联網信息平台，以習气于利用英文的方针用户需求為导沙龍百家樂，向，整归并向用户供给餐饮外送辦事資本信息和外送辦事；用户举行線上订餐并向當事人付出餐品用度和配送费，在線下接管當事人供给的餐饮外送辦事；與當事人互助的線下餐饮企業按照合同商定向當事人付出佣金。今朝，當事人营業范畴涵盖上海市、北京市、姑苏市三地，截至2020年11月，已與上海淫乱個餐饮品牌、共淫乱家餐饮門店创建互助瓜葛。
（一）本案触及的相干市場
《中華人民共和國反垄断法》（如下简称“《反垄断法》”）劃定，相干市場是指谋劃者在必定時代内就特定商品或辦事（如下统称為商品）举行竞争的商品范畴和地區范畴。《國務院反垄断委员會關于相干市場界定的指南》（如下简称《指南》）劃定，相干市場范畴的巨细重要取决于商品（地區）的可替换水平。相干商品市場，是按照商品的特征、用處及代價等身分，由需求者認為具备较為慎密替换瓜葛的一组或一類商品所组成的市場。相干地區市場，是指需求者获得具备较為慎密替换瓜葛的商品的地舆區域。界定相干市場時，可以基于商品的特性、用處、代價等身分举行需求替换阐發，需要時举行供應替换阐發。在谋劃者竞争的市場范畴不敷清楚或不容易确按時，可以依照“假设垄断者测试”的阐發思绪来界定相干市場。
本构造連系有關行業谋劃模式、竞争特色，从當事人供给辦事的性子、功效、代價等方面举行需求替换阐發，辅以供應替换阐發，并环抱该市場的需求特征與收费模式展開了假设垄断者测试，将本案相干地區市場界定為中國上海市，相干商品市場界定為供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事市場。
1.相干地區市場
在線餐饮外送辦事配送物品是即食類食物，易腐坏變質，而且今朝重要寄托人工配送，配送辦事間隔有限。斟酌到要包管食品口胃、食物平安和配送效力，在線餐饮外送平台在平台设计時就举行了都會锁定，用户利用平台订餐時起首要選擇都會，然後才能選擇這個都會内的餐厅订餐，不克不及跨都會消费。响應地，用户必要付出的配送费和互助餐厅商户必要付出的佣金因都會分歧而分歧。是以本构造将本案相干地區市場界定為中國上海市。
2.相干商品市場
當事人作為自力第三方，将線下的商務機遇與互联網連系，借助互联網信息平台毗連用户的餐饮需求與餐厅商户的红利需求，向習气于利用英文的用户供给在線餐饮外送辦事。連系當事人谋劃模式的性子和功效，本构造起首阐發在線餐饮外送辦事和堂食辦事的替换性，其次阐發在線餐饮外送平台辦事與餐饮企業自营在線餐饮外送辦事的替换性，最後阐發供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事和供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事的替换性。
（1）替换阐發
①在線餐饮外送辦事與堂食辦事不具备替换瓜葛
从用户的需求方面举行阐發，在線餐饮外送辦事與堂食辦事不具备替换瓜葛。
用户享受在線餐饮外送辦事和堂食辦事固然同属于餐饮消费范围，但不管从用户的焦點诉求来看，仍是从選擇情境来看，都存在显著差别。有關市場查询拜访陈述显示，75%的受访外籍人士和高达94.1%的中國籍受访者認為“外送與堂食不是一回事”。對付在線餐饮外送辦事，用户加倍注意订餐操作便捷、餐品信息正确、送餐速率快、送餐質量高（温度、口感等），是以餐厅必要在软硬件方面加大投入，包管食物平安、叫餐進程、餐品配送辦事等合适用户需求，但無需承當就餐辦事。而對付堂食辦事，用户的焦點诉求是丰硕的餐品可選性、殷勤的點餐辦事、适合的就餐情况、公道的上餐次序、快捷的上餐速率、较高的餐品格量，是以餐厅必要成熟的菜品運作系统，加大對辦事职员、厨師等的培训力度，觉得用户供给更高質量的就餐辦事。
从選擇情境来看，有關市場查询拜访陈述显示，在被問及選擇堂食的場景和選擇在線餐饮外送辦事的場景時，别離唯一6.6%和0.7%的外籍受访者認為堂食和餐饮外送辦事均可以，没有中國籍受访者認為堂食和餐饮外送辦事均可以。在菜品和代價一致且不计外送辦事配送费的环境下，唯一 8.8%的受访外籍人士和23.5%的中國籍受访者認為堂食可以替换餐饮外送辦事。用户主如果在事情忙時、气候卑劣時、不想出門時，以實時間和地舆位置不便利時，出于便當性而選擇在線餐饮外送辦事；選擇堂食辦事则更多地是出于寒暄、體验等生理需求，比方在必要社交的正式場所或大型場所，和以转换就餐情况為目標時，用户會選擇去線下餐厅消费。响應地，餐厅為了知足用户的這些生理需求，必要在装璜、非餐饮產物等方面投入本錢。
别的，从消费本錢的角度看，影响用户選擇堂食和在線餐饮外送辦事這两種分歧消费模式的重要本錢差别，在于外送辦事的配送费與到餐厅就餐的交通用度比力。市場查询拜访陈述显示，在菜品代價一致的环境下，别離有 75.7%的受访外籍人士和 85.3%的中國籍受访者不會由于在線餐饮外送辦事配送费的代價上涨（5%-10%）而抛却外送辦事選擇堂食。
从餐厅商户的需求方面举行阐發，在線餐饮外送辦事與堂食辦事也不具备替换瓜葛。
餐饮行業在我國第三財產中一向占据首要职位地方，市場體量较大。跟着比年来我國人民糊口节拍的逐步加速和對高品格糊口的寻求，選擇外出就餐和外卖叫餐的人群逐步增加。而我國挪動端装备的技能成长與终端普及，不但讓在線餐饮辦事行業可以或许更易、更高效地實现線上與線下交互的及時性、操作的便捷性、定位的正确性和買卖的平安性，更使我國挪動網民数目快速增加，為在線餐饮外送辦事行業供给了廣漠的用户根本。因為餐饮辦事的消费频次较高，在用户對線上線下辦事均得意的环境下，餐饮商户的用户黏性會愈来愈高。是以，為進一步拓展和優化贩卖渠道，餐饮商户更偏向于選擇同時供给堂食辦事和在線餐饮外送辦事。另外一方面，因為餐饮外送辦事的人均消费凡是低于堂食，而且不克不及削减餐饮商户的谋劃本錢，若是餐饮商户仅供给外送辦事,會致使餐饮投入產出比降低。是以绝大大都餐饮商户在選擇谋劃在線餐饮外送辦事，乃至部門餐饮商户创建自力的外卖品牌的同時，不會抛却并依然倚重于堂食辦事，其實不断經由過程晋升在線餐饮外送辦事的尺度化水平和質量效力，在扩展收益的同時尽力庇护堂食物牌價值。是以，對付餐饮商户来讲，在線餐饮辦事和堂食辦事不成互相替换。
综上，在線餐饮外送辦事與堂食辦事不具备替换瓜葛。
②在線餐饮外送平台辦事與餐饮企業自营在線餐饮外送辦事不具备替换瓜葛
跟着互联網技能的快速成长和用户餐饮習气的不竭扭转，餐饮行業互联網化水平日趋提高，呈现了多種在線餐饮外送辦事供给情势。按照供给在線餐饮外送辦事的主體分歧，可以分為餐饮企業自营在線餐饮外送辦事和平台供给在線餐饮外送辦事两種。
据此，在線餐饮外送平台辦事與餐饮企業自营在線餐饮外送辦事不具备替换瓜葛。
③供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事和供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事不具备替换瓜葛
按照在線餐饮外送平台供给的重要辦事说話和针對的用户群體，可以将其分為供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事和供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事两類。供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事向用户供给英文操作界面、英文菜单、英文客服和售後辦事，供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事向用户供给中文有關辦事。
从需求方面阐發，供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事和供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事不具备替换瓜葛。
起首，外送平台辦事说話是影响用户選擇的首要身分。市場查询拜访陈述显示，在受访的外籍人士中，靠近九成仅利用供给英文辦事的在線餐饮外送平台，同時利用供给中文辦事的在線餐饮外送平台和供给英文辦事的在線餐饮外送平台的仅占 12.5%。即便供给英文辦事的在線餐饮外送平台也同時供给中文辦事，仅利用英文界面的外籍受访者比重高达 72.1%，中文、英文界面都用，且利用中文界面更多的比重仅為 8.1%。有76%的受访外籍人士由于说話欠亨而常常利用或只利用供给英文辦事的在線餐饮外送平台的英文界面，有 61.8%的中國籍受访者由于不懂英文或英文欠好而選擇不利用或不常常利用供给英文辦事的在線餐饮外送平台。供给英文辦事的在線餐饮外送平台在習气利用中文的用户群體中通晓度极低，唯一 2.9% 的中國籍受访者晓得上海市供给英文辦事的在線餐饮外送平台名称。是以说話身分是用户選擇供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事仍是供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事的一個首要缘由。不管中文说話水平若何，可以或许供给英文辦事，是用户選擇在線餐饮外送平台辦事時很是垂青的身分。
其次，供给英文辦事的在線餐饮外送平台和供给中文辦事的在線餐饮外送平台的用户消费特性具备较显著差别。供给英文辦事的在線餐饮外送平台用户以習气于利用英文的消费者群體為主，消费程度廣泛较高，爱好西式餐饮，并在點餐時喜好搭配酒水饮料，均匀客单價在150元以上。供给中文辦事的在線餐饮外送平台以習气于说中文的消费者群體為主，消费程度相對于较低，爱好中式餐饮，均匀客单價在30元-60元之間，100元以上的定单比例较低。别的，因為習气利用英文的用户多為外籍人士，在每一年暑期、圣诞节等外籍人士休假時代，供给英文辦事的在線餐饮外送平台贩卖额會显著降低，供给中文辦事的在線餐饮外送平台同期贩卖额其實不會產生较着颠簸，但在春节假期時代贩卖额會降低。這也从歐冠盃決賽,侧面印證了两類用户群體的消费習气分歧。正基于此，供给英文辦事的在線餐饮外送平台和供给中文辦事的在線餐饮外送平台不将相互视為竞争敌手。
从供應方面阐發，供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事和供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事不具备替换瓜葛。
一是因方针用户群體分歧，供给英文辦事的在線餐饮外送平台在页面设计、互助餐厅選擇、售前售後辦事、配送辦事等方面與供给中文辦事的在線餐饮外送平台存在较大區分。供给英文辦事的在線餐饮外送平台的互助商户以高端西式餐厅為主，全数供给英文菜单，订餐页面设计充實斟酌西方文化（比方防止利用中國用户認為代表喜庆、但在西方國度代表警示制止的赤色作為選項色彩等）。因西餐厅外送一般不供给酒水饮料，供给英文辦事的在線餐饮外送平台還專門设立了自营酒水栏目，以知足用户需求。為便利互助餐厅和配送员领會送餐信息，供给英文辦事的在線餐饮外送平台采纳软件将用户用英文填写的收貨地點、备注信息等内容翻译成中文，同時配备會英文的客服供给售前售後辦事，加倍注意配送辦事質量，會自建配送系统、提高辦事邃密化水平等，是以配送用度尺度较高，通常是15元起。而供给中文辦事的在線餐饮外送平台選擇互助商户的尺度偏重多而全，高端西式餐厅所占比重较低。订餐界面设计等更合适海内用户需求，未專門配备英文客服职员，配送辦事采纳外包或众包的情势由第三方承當，實收配送费廣泛不足5元。
二是供给英文辦事的在線餐饮外送平台與供给中文辦事的在線餐饮外送平台互相转型本錢较高。供给中文辦事的在線餐饮外送平台要開辟英文辦事，必要招募會说英文的事情职员，開辟英文订餐app页面，翻译商户、菜单、圖片等信息，做好审核、辦理、售後保护等配套辦事，前期投入大，運营本錢高，且存在定单量不如预期的危害，综合来看投入產出可能不可正比。而且斟酌到中文用户群體已十分巨大，還存在较大的開辟空間，从新投入資金開辟英文用户的收益预期比拟继续拓展中文用户来讲其實不高。是以即便供给中文辦事的在線餐饮外送平台领會到供给英文辦事的在線餐饮平台辦事市場确有需求，但均暗示暂未斟酌進入该市場。另外一方面，對付供给英文辦事的在線餐饮外送平台来讲，斟酌到今朝已有的供给中文辦事的在線餐饮外送平台的巨大要量和互联網用户黏性较高的特色，若是转型成為以中文辦事為主的外送平台将面對很大的竞争压力，是以也未斟酌進入供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事市場。
三是在線餐饮外送平台辦事市場存在技能、用户黏性高档進入停滞。要進入在線餐饮外送平台辦事市場，必要投入必定的資金，更首要的是必要斟酌若何保障配送辦事，要自行投入開辟配送智能調剂體系，或與现有的配送辦事供给商举行技能對接。同時，互联網經濟有着用户黏性较高的特色，用户一旦習气于利用特定在線餐饮外送平台，而且體验杰出，一般环境下不會等闲扭转。若是平台谋劃者進入该市場時候较早，堆集的用户人数更多，那末新進入者會由于较難拓展用户而存在市場進入停滞。
综上，供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事和供给中文辦事的在線餐饮外送平台辦事不具备替换瓜葛。
（2）假设垄断者测试
本构造在上述需求替换和供應替换的阐發根本上，按照《指南》關于假设垄断者测试根基思绪，借助經濟學东西举行假设垄断者测试，應用临界丧失阐發法對市場買卖数据举行阐發。
临界丧失阐發法的根基思绪因此方针商品為待测试商品調集，假设垄断者节制着市場上所有方针商品，且在一段時代内小幅提高方针商品代價（通常是5%-10%），經由過程比力方针商品涨價時的临界丧失率和现實丧失率来果断假设垄断者的涨價举動是不是有益可圖。若是现實丧失率跨越临界丧失率，则表白假设垄断者的涨價举動無利可圖，方针商品没法零丁组成相干市場。相反，若是现實丧失率小于临界丧失率，则表白该涨價有益可圖，方针商品可以组成相干市場。
假设垄断者测试必要环抱相干谋劃者的贸易模式開展，偏重考查谋劃者（假设垄断者）在该贸易模式下，調高焦點收费項目對付市場需求量的影响。
本案中，在線餐饮外送平台均經由過程撮适用户與餐厅商户的買卖，并收取辦事用度获得谋劃利润。在這類谋劃模式下，用户和餐厅商户的需求互相联系關系，越多的用户經由過程在線餐饮外送平台采辦餐饮，就會吸引越多的餐厅商户入驻；越多的餐厅商户入驻在線餐饮外送平台，也會吸引越多的用户選擇利用平台供给的辦事。是以，在線餐饮外送平台具备双邊性，其需求范围遭到餐厅商户的入驻選擇與用户采辦意愿的结合影响，并且餐厅商户與用户的需求存在收集互补特征。详细而言：
起首，用户需求與商户数目、類型和質量存在必定水平的正比瓜葛。用户的数目影响签约商户的入驻選擇，而且商户的数目、代價、品類、質量等也反過来影响用户經由過程在線餐饮外送平台举行消费的意愿。可是该瓜葛的强度在大型平台與小型平台表示分歧。小型平台的用户数目、定单量與在線互助商户数目显现较着的正比瓜葛，但在大型平台上则其實不较着。
其次，用户和餐厅商户的需求量不但遭到平台针對其收费的负面影响，也遭到平台對另外一端收费的负面影响。若是在線餐饮外送平台提高對用户的收费（此處主如果配送费），将低落用户下单的数目，進而低落餐厅商户的入驻意愿，也就是说商户数目遭到用户配送费的负面影响。反之，若是增长餐厅商户的佣金抽成比例，會致使部門商户選擇退出，進而影响部門用户的下单意愿，也就是说用户的定单数目會間接管到商户佣金的负面影响。
再次，在線餐饮外送平台的每項收费存在進一步的需求反馈结果。若是在線餐饮外送平台增长了配送费致使用户下单数目削减，低落了餐厅商户的入驻数目，還會進一步低落用户的下单意愿。即配送费上涨从两個渠道低落了買卖量，一是配送费的需求直接效應，二是配送费的需求反馈效應。雷同的两種效應也反應在餐厅商户佣金上。增长餐厅商户佣金直接致使部門商户退出，這是佣金的直接效應；商户退出致使用户下单意愿降低，進一步低落了其他商户的入驻意愿，這是佣金的反馈效應。
在此市場需求特征下，因為在線餐饮外送平台的收入重要来自于互助餐厅商户佣金與用户配送费，是以必要考查這两項用度的增长對付在線餐饮外送平台定单量的影响水平。在線餐饮外送平台的用户定单量遭到多種身分影响，與本案竞争阐發相干的身分包含：餐费（p）、配送费（d）、互助餐厅商户数目（n）。将用户定单量與關頭需求身分暗示為q(p, d, n)，一般而言，给定其他前提，p或d越大，q越小；n越大，q也可能越大。在在線餐饮外送平台的另外一端，互助餐厅商户選擇是不是上線举行贩卖，也就是互助餐厅商户数目n，则遭到平台佣金率（r）與用户定单量（q）的影响，即n(r, q)。一般而言，给定其他前提，r越大，n越小；q越大，n也會越大。从中可以發明该在線餐饮外送平台的市場情况分歧于傳统制造——分销模式的典范的地方就是收集效應的呈现，即用户定单数目對付互助餐厅商户数目的正影响，和互助餐厅商户数目對付用户定单数目的正影响。在本案中，可能存在两個標的目的的收集效應影响用户定单量，也影响相干谋劃者的订價模式。
本案存眷的谋劃者（假设垄断者）為上海市供给英文辦事的在線餐饮豐胸食品,外送平台。有證据證實當事人施行违法举動的時代重要集中在2017年以来，為包管假设垄断者测试的稳健性，本构造收集了2015年1月至2019年6月上海市供给英文辦事的在線餐饮外送平台谋劃者，和供给中文辦事的在線餐饮外送平台谋劃者的真實買卖数据，以此為根本举行假设垄断者测试。
經查，2017年以来上海市供给英文辦事的在線餐饮外送平台谋劃者共有4個，除當事人谋劃的食派士以外，另有上海孝煊科技有限公司谋劃的ekdelivery（中文名為“老外厨房”，如下简称ekd）、上海略策商贸有限公司谋劃的mealbay和北京锦食送科技有限公司谋劃的锦食送。對上述谋劃者的有關買卖数据阐發显示，互助餐厅商户佣金與在線互助餐厅商户数目不是影响食派士、锦食送、ekd與mealbay的总外送定单数目的显著身分，而餐费與配送费则是显著的影响身分。在互助餐厅商户端，用户定单量、定单金额與佣金率均為显著影响互助餐厅商户数目的身分。是以，在本案中，對付一個包括了食派士、锦食送、ekd與mealbay等谋劃者的假设垄断者，其定单量重要遭到餐费與配送费的影响，而在给定當前的在線互助餐厅商户数目的环境下，在線互助餐厅商户数目的小幅颠簸不會显著影响定单量。
针對本案，本构造認為一個公道的假设垄断者利润模子為
(d+rp-c)×q(d, p)，此中c為假设垄断者的定单均匀辦事本錢。
依照临界丧失阐發法子推算出合适本案阐發的临界丧失率為
,
此中
，
為當前市場环境下的假设垄断者毛利率。
為△d响應的配送费扭转量，一般取
。△rp
為响應的佣金扭转量，给定配送费__扭转量後，其拔取可能遭到在線餐饮外送平台的计谋性影响，既可以直接扭转佣金率r，也能够經由過程某些方法間接扭转餐费p。
是以必要考查两種情景举行稳健的临界丧失阐發：（1）仅配送费產生變更；（2）配送费與佣金均變更。三種代價（d、r與p）的增长城市增长毛利，可是唯一配送费與餐费會影响定单量。也就是说，在當前的市場前提下，假设垄断者老是存在小幅提高佣金率r的念頭；可是是不是存在念頭調高餐费p或配送费d则遭到用户的需求特征影响。
操纵當事人、mealbay、ekd和锦食送4個谋劃者2015年1月至2019年6月的汗青買卖数据，在节制住影响定单量的其他身分（比方季候、菜品、餐厅區位）後，經阐發發明，配送费越高，定单量越低，此征象不但反應在這些供给英文辦事的在線餐饮外送平台的定单总量上，也反應在這些互助餐厅商户层面的定单量上。經濟學的计量阐發成果見下表。参数估量值在统计學意义上都很显著，并且系数符号合适經濟學预期。从模子ii與iii的估量成果還可以看出，用户不但對付订餐的总付出（餐费+配送费）是敏感的，配送费的比重也是影响订餐需求的负面身分。
供给英文辦事的在線餐饮外送平台归并定单量，log(定单量)
（2015年1月至2019年6月）
括号内為尺度差。1%：###；5%：##，10%：#
常数項的估量值均略。
模子iii是定单模子與商户数目模子结合估量的，此處省略报告请示该商户模子的估量成果。
在定单总量层面上，餐费均匀程度越高，定单总量越低。可是，相對付餐费的影响力，當前市場环境下的配送费對付用户定单数目影响较弱，用户對付配送费相對于不敏感，其不敏感水平足以支持第（1）種情景下的临界丧失阐發。在第（1）種情景下，该假设垄断者成心愿、也有能力調高配送费程度。也就是说，给定餐费程度與其他影响需求的身分，小幅增长當前市場的配送费程度是有益可圖的。
针對临界丧失阐發的第（2）種情景，起首可以發明相對付配送费，用户對付餐费加倍敏感，若是調高餐费，将使得定单量降低更多，有更大可能性将使假设垄断者的利润受损。可是假设垄断者可以小幅調高佣金率，一样可以或许起到調高毛利的目標，而没必要丧失定单量。即若是佣金也能够調解，假设垄断者更可能會經由過程佣金率的調解而實现红利。给定餐费程度與其他影响需求的身分，若是假设垄断者可以或许同時小幅增长佣金率和配送费，更可能有益可圖。
基于替换阐發的定性阐發和依照假设垄断者测试请求举行的定量阐發均表白，供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事市場组成一個自力的相干商品市場。
综上，本构造将本案相干市場界定為上海市供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事市場。
（二）市場安排职位地方
按照《反垄断法》，市場安排职位地方是指谋劃者在相干市場内具备可以或许节制商品代價、数目或其他買卖前提，或可以或许阻碍、影响其他谋劃者進入相干市場能力的市园地位。在對當事人的市場份额、相干市場竞争状态、其他谋劃者對當事人依靠水平及進入相干市場的難易水平等身分举行综合性阐發的根本上，本构造認定2017年1月——2019年10月時代，當事人在中國上海市供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事市場傷疤藥膏，具备安排职位地方。
1.當事人在相干市場具备较高市場份额
證据显示，當事人施行违法举動的時代重要集中在2017年1月——2019年10月，是以在计较當事人市場份额時重要参考了此時代相干市場的竞争状态。2017年以来上海市供给英文辦事的在線餐饮外送平台包含食派士、ekd、mealbay和锦食送等4個谋劃者，此中mealbay于2017年12月31日遏制在線餐饮外送辦事運营。斟酌到權衡在線餐饮外送平台谋劃状态的首要指標重要包含平台用户数、日定单量、互助餐厅商户数目和贩卖额，本构造以上述4項数据作為市場份额的统计口径，详细数据以下圖所示。
可以看出，當事人在相干市場内市場份额均高于其他三個谋劃者，并到达二分之一以上。根据《反垄断法》第十九条“有以下情景之一的，可以推定谋劃者具备市場安排职位地方：（一）一個谋劃者在相干市場的市場份额到达二分之一的……”之劃定，本构造依法推定2017年1月——2019年10月，當事人在相干市場中具备市場安排职位地方。针對该推定，當事人未能供给證据證實其不具备市場安排职位地方。
2.當事人具备较着優于竞争敌手的財力及技能前提
當事人谋劃的食派士在線餐饮外送平台辦事品牌创建于2001年，迄今為止已堆集了近20年的行業履历。而其他3個供给英文辦事的在線餐饮外送平台進入市場较晚（mealbay 2006年创建于上海，锦食送2015年進入上海市場，ekd 2016年在上海正式上線運营），在技能前提、資金程度、辦理程度等各方面均與當事人有较大差距。出格是在配送這一在線餐饮外送平台辦事的焦點环节，當事人自建配送员步队，具有成熟的配送系统和辦理轨制，配送辦事質量和效力均優于竞争敌手。同時，通過量年的運营，當事人堆集了大量的贸易数据資本，在数据的占据、阐發和操纵方面较竞争敌手具备更大上風，有益于當事人不竭優化辦理决议计劃，提高谋劃效力，晋升辦事質量，从而進一步强化了當事人的竞争上風。
3.其他谋劃者對當事人供给的在線餐饮外送平台辦事依靠水平较高
在線餐饮外送平台同時毗連了餐厅商户和用户需求，具备双邊性。餐厅谋劃的差别化和餐饮消费需求的多元化，使得平台一邊的范围對付另外一邊利用平台的意愿具备很强影响，是以平台的双邊市場在范围增加進程中，會發生正向的互相促成感化。當在線餐饮外送平台具有至關范围的餐厅商户和用户時，餐厅商户對付平台的依靠水平也會较高。
有關市場查询拜访陈述显示，提到上折疊紗窗，海市供给英文辦事的在線餐饮外送平台，有 88.2%的外籍受访者第一個想到食派士，同時晓得食派士、锦食送和ekd的受访者约占 15%摆布。食派士是上海外籍受访者通晓率和利用率最高的供给英文辦事的在線餐饮外送平台。固然今朝上海市供给中文辦事的在線餐饮外送平台营業量遠弘遠于以當事报酬代表的供给英文辦事的在線餐饮外送平台，但因為两類平台针對的方针用户群體分歧，以高端西式餐厅為主的互助餐厅商户為了開辟習气利用英文的用户市場，得到更多定单量和更高利润，就必需和品牌知名度高、市場份额占比高、流量大确當事人互助，不然将面對定单量少、没法經由過程在線餐饮外送渠道红利的状态。是以餐厅商户對付當事人在買卖上的依靠水平较高。
4. 其他谋劃者進入相干市場的難度较大
在線餐饮外送平台辦事市場的双邊收集效應進一步增长了新谋劃者進入相干市場的難度。多年的谋劃使當事人在吸引餐厅商户入驻的能力上具备较着上風，進而又會促使更多用户優先選擇當事人谋劃的平台举行買卖。新進入者為了與當事人竞争，除要投入資金息争决配送辦事等技能困難以外，還必需同時吸引足够多的餐厅商户入驻與消用度户利用才能展開谋劃，从而削减餐厅商户與用户對付當事人谋劃的平台的依靠。基于當事人现有的餐厅商户和用户范围上風，竞争者的進入本錢和竞争難度因為收集效應的存在而變得更高。
以上對付相干市場的界定及市場安排职位地方的認定结論由扣問笔录、相干市場查询拜访陈述、經濟學阐發陈述和當事人、上海市其他供给英文辦事的在線餐饮外送平台、餐厅谋劃者供给的书證質料等證据證實。
（三）滥用市場安排职位地方举動
證据表白， 2017年1月——2019年10月時代，當事人施行了没有合法来由限制買卖的滥用市場安排职位地方举動。
1.基本领實
（1）當事人與所有互助餐厅商户签定含有“排他性送餐權条目”的互助协定
證据显示，當事人與所有互助餐厅商户签定的無穷期主動续约的《食派士送餐辦事合同》（如下简称“《合同》”）中，均明白劃定了排他性送餐權条目。比方當事人在2017年與互助餐厅商户签定的《合同》劃定：“7.0排他性送餐權 在合同有用時代，乙方（指互助商户）赞成只授權甲方（指當事人）举行乙方的食品送餐辦事……但不得a）在没获得甲方赞成的环境下，與其他與甲方供给雷同辦事的公司互助（仅限供给英文辦事的公司，只供给中文辦事的雷同公司不包含在内）……”。虽然在每一年的《合同》劃定中，该排他性送餐權条目在说話或在《合同》中的次序略有分歧，但焦點寄义和请求不曾扭转，即请求互助餐厅商户在未获得當事人赞成的环境下，不得再與當事人的竞争敌手互助供给送餐辦事。
（2）當事人經由過程微信沟通、建造周报等情势请求未履行“排他性送餐權条目”的互助餐厅商户从竞争敌手平台下架
當事人在平常谋劃進程中不竭@增%Z4fQr%强對互%67829%助@餐厅商户履行排他性送餐權条目履行环境的监视，經由過程自動筛查或接到其他商户举报等方法，發明存在同時上架竞争敌手平台的互助商户以後，由當事人相干事情职员經由過程微信等方法與该商户接洽沟通，请求其严酷履行《合同》劃定，當即遏制與其他供给英文辦事的在線餐饮外送平台互助，不然将从食派士送餐平台下架该商户。同時，有關事情职员每周建造事情报表上报商務总监，延续跟進、更新有關商户是不是从竞争敌手平台下架环境。因為這些互助商户在當事人的平台定单量高于其他平台，大都商户从红利角度斟酌，選擇了从其他供给英文辦事的在線餐饮外送平台下架。對付回绝履行该条目的商户，當事人随即终止與其互助。
證据显示，2017年10月，淫乱餐饮辦理有限公司上海第一分公司（如下简称“淫乱”）與當事人和锦食送别離签订了互助合同。當事人在得悉淫乱與锦食送有互助瓜葛後，2018年2月28日經由過程微信情势请求该公司终止與锦食送的互助，并暗示“排他性送餐權条目”是當事人與互助商户签定互助协定的焦點条目。淫乱的市場总监因認為该条目不公允，向當事人的商務司理明白暗示不克不及履行。随後當事人于2018年4月晦止了與淫乱的互助。淫乱继续與锦食送互助，但外送单量大幅降低至每個月只有一两单，丧失30余万，不能不于2018年11月規复與當事人的互助，并依照當事人请求，竣事了與锦食送的互助。
經查，共15個同時入驻多平台的餐饮品牌依照當事人的请求，终止了與mealbay、ekd、锦食送等竞争敌手的互助。
（3）當事人制订施行“独家送餐權規劃”
2017年9月至2018年3月，當事人制订了“独家送餐權規劃”（如下简称“規劃”）并推動施行。由當事人質检部對互助餐厅商户一一核對，梳理列出未严酷遵照《合同》排他性送餐權条目的餐厅名称和数目，區别一般餐厅和重點餐厅制订分歧話術，向互助餐厅發送電子邮件，请求它們终止與其它供给英文辦事的在線餐饮外送平台的互助。對付一般餐厅，夸大“在咱們的合同中十分明白的注释着‘排他性条目’而且在互助中也是几回再三夸大這點，若是贵司不克不及从其他食物外送公司的網站上取缔菜单的話，咱們只能按照合约条目遏制互助”。對付重點餐厅，當事人除请求其严酷履行“排他性送餐權”条目劃定外，還明白“若是咱們容许您同其他公司举行互助，外送的業務额就會相對于削减，那末您将付更高的佣金给咱們”。發送邮件後，當事人每過一周會再次查抄，若發明有關餐厅仍未从竞争敌手平台下架，则會延续發送邮件和信息提示餐厅履行排他送餐權条目，直至该餐厅从其他平台下線。
為推動施行该規劃，當事人制订了具體的規劃履行時候表，劃定“9.18-9.24邮件通知餐厅和ram（指卖力與互助餐厅商户接洽的商務部分事情职员）；9.25-10.1對付没有复兴的餐厅通知ram跟進，對付重點餐厅举行拍摄入證；10.9-10.15 2次跟進餐厅复兴和ram跟進环境，對付重點餐厅举行拍摄入證；10.16-10.22 查抄各平台餐厅下線环境，统计数据”。
据统计，自2017年9月起，當事人對在锦食送平台上架的16家、在ekd平台上架的49家和在mealbay平台上架的7家餐厅施行了規劃。至2017年11月，上述餐厅中的 60%从其他供给英文辦事的在線餐饮外送平台下架。至2018年3月，與當事人互助的餐厅中唯一3家仍在其他竞争敌手平台上架，規劃根基履行终了。
以上究竟由當事人及相干职员报告笔录、當事人及相干谋劃者供给的书面合同、来往邮件、微信谈天記實截屏等證据證實。
2.阐發認定
本构造認為，當事人请求互助餐厅商户不得與其他與當事人供给雷同辦事的公司互助，本色上属于限制買卖相對于人只能與當事人举行買卖的举動（如下简称“限制買卖的举動”）。在當事人具备市場安排职位地方且無合法来由的环境下，當事人的上述举動解除、限定了相干市場竞争。
（1）當事人限制買卖的举動本色性地架空了竞争敌手
如前所述，在線餐饮外送平台谋劃模式存在收集效應，平台一端需求者的数目增长會增强平台對付另外一端需求者的吸引力。是以，平台都必要必定数目的商户才可以或许存活和介入市場竞争，而且商户数目與種類的增长對付小型平台（比方锦食送、mealbay、ekd等）會表示出更强的收集效應。即相對付大型平台而言，小型平台分外增长商户致使的用户定单量的增幅會更大；反之，經由過程需求傳导與反馈機制，商户下架對付小型平台的用户定单量影响也會更大。
另外一方面，因為分歧的在線餐饮外送平台针對的用户群體其實不彻底不异，餐厅商户為扩展贩卖，一般环境下更愿意選擇與多個平台同時展開互助。這也是新平台可以或许進入市場的首要缘由。可是，若是餐厅商户只能選擇单一平台举行贩卖，那末最公道的選擇會是與可以或许為餐厅商户带来最大长處的平台举行互助。本案中，當事人不管在互助餐厅商户数目仍是定单数目范围方面，都较着高于其他竞争敌手，這使适當事人可以在不低落互助餐厅商户佣金、用户配送费的环境下，就可以吸引餐厅商户選擇與當事人互助，而抛却其他竞争敌手。此種情景下，竞争敌手必需包管供给與當事人平台等同范围的定单量，或大幅度补助商户，才能保持商户上線数目，竞争難度较着增大，竞争能力也随之降低。具备市場安排职位地方确當事人經由過程限制買卖举動锁定互助餐厅商户端後，也就可以锁定用户端，并在两頭同時施加更大的市場气力。
證据表白，當事人在與所有互助餐厅商户签定的無刻日主動续约《合同》中劃定排他性送餐權条目，并采纳辦法监视互助餐厅商户履行该条目。出格是在2017年9月至2018年3月時代，當事人操纵在相干市場的安排职位地方制订和施行了“独家送餐權規劃”，迫使大量餐厅出于保持在食派士平台较大的定单数目和用户数的斟酌，从當事人竞争敌手平台下架，导致竞争敌手定单量突然降低，平台用户接踵流失，贩卖额大幅下滑，乃至没法继续谋劃。
据统计，2017年以来，當事人的竞争敌手日定单量、月均在線餐厅数目和贩卖额均延续大幅降低，此中mealbay因没法维继而于2017年12月遏制在線餐饮外送辦事。與竞争敌手构成光鲜比拟的是，同期當事人日均定单量固然也有小幅降低，但月均在線餐厅商户数目和贩卖额却有较着增加。
可見，當事人的上述举動紧张减弱了竞争敌手的竞争能力，使竞争敌手遭遭到了本色性架空。
（2）當事人限制買卖的举動侵害了互助餐厅商户和用户的长處
一是侵害了互助餐厅商户和用户的選擇權。當事人的上述举動使得互助餐厅商户没法同時上架多個平台，也缩小了用户可以或许選擇的平台谋劃者和餐厅商户的范畴。
二是造成為了互助餐厅商户和用户的福利丧失。證据證實，當事人的上述举動造成互助餐厅商户的佣金比例和用户必要付出的配送费均有上涨，侵害了互助餐厅商户和用户的福利。据统计，2017年-2019年時代，剔除季候性颠簸身分以後，相干市場中的总定单数目變更不大。可是ekd、mealbay和锦食送等竞争敌手在2016年-2017年上半年經由過程吸引必定数目、范围的互助餐厅商户加强了竞争能力，對市場竞争發生了较着影响，致使當事人在此時代收取的用户配送费均匀為淫乱元/单，互助餐厅商户佣金比例均匀為淫乱%，均低于當事人2015年的程度。但在當事人强化施行限制買卖举動後，该两項用度均逐步上涨，在2019年上半年時代配送费均匀為淫乱元/单，商户佣金比例均匀為淫乱%，较2016年别離上涨了45.60%和9.33%。
（3）當事人施行限制買卖举動無合法来由
當事人提出，劃定独家排他性送餐權条目的目標是出于常識產權庇护，是為了避免互助餐厅商户将由當事人编纂、翻译的餐单交由其他平台利用。經查，當事人互助餐厅的餐单翻译均由餐厅自行供给，當事人仅對相干内容举行编排以便于在有關步伐或網页中显示，在极個體环境下會對菜单配料举行弥补翻译。當事人提出的来由與究竟不符，不克不及建立。
當事人在《合同》中劃定独家排他性送餐權条目，也并不是為知足產物平安请求，或為庇护针對買卖举行的特定投資所必需，當事人也没法提出限制買卖举動具备合法性的其他来由。
4、行政惩罚根据和决议
本构造認為，當事人在2017年1月——2019年10月時代，操纵在上海市供给英文辦事的在線餐饮外送平台辦事市場的安排职位地方，施行了限制買卖的举動, 锁定了相干市場内大量互助餐厅商户資本，紧张减弱了竞争敌手的竞争能力，在相干市場發生了解除、限定竞争结果，且没有合法来由，违背了《反垄断法》第十七条第一款第（四）項關于“制止具备市場安排职位地方的谋劃者从事以下滥用市場安排职位地方的举動：……（四）没有合法来由，限制買卖相對于人只能與其举行買卖或只能與其指定的谋劃者举行買卖……”的劃定，组成滥用市場安排职位地方限制買卖的举動。
經审定，确認當事人2018年度贩卖额為人民币38954830元。
鉴于當事人在查询拜访進程中可以或许踊跃共同，自動整改，2019年11月已遏制违法举動，且因為難以肯定充實竞争状况下在線餐饮外送辦事配送用度的公平代價和佣金的公平比例，没法计较违法所得，根据《中華人民共和國行政惩罚法》第二十七条第（一）項、《反垄断法》第四十七条、第四十九条的劃定，本构造作出以下行政惩罚：
對當事人處以2018年度贩卖额38954830元百分之三的罚款，合计人民币1168644.90元（壹佰壹拾陸万捌仟陸佰肆拾肆元玖角）。
5、行政惩罚的實行方法和刻日
當事人理當自收到本行政惩罚决议书之日起十五日内，将罚款缴至工商銀行或扶植銀行设在本市的代收機构。到期不缴纳罚款的，根据《中華人民共和國行政惩罚法》第五十一条的劃定，本构造可以逐日按罚款数额的百分之三加惩罚款。
6、接濟路子和刻日
當事人如對本惩罚决议不平，可自收到本行政惩罚决议书之日起六旬日内向上海市人民當局或國度市場监视辦理总局申请行政复议，或自收到本行政惩罚决议书之日起六個月内依法向人民法院提起行政诉讼。复议、诉讼時代，行政惩罚决议不绝止履行。
過期不提起行政复议或行政诉讼，又不實行本行政惩罚决议的，本构造可依法申请人民法院强迫履行。
上海市市場监视辦理局
2020年12月25日 |
|
發表於 2024-1-19 23:00:25
收藏